Относительно срока исковой давности для взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации

Второго марта 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассматривала дело по иску заместителя прокурора Печерского района г. Киева в интересах государства к Лицо_1, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технолайн Систем», о возмещении ущерба.

Суть дела: Суды по делу, которое пересматривалось, установили, что постановлением прокурора Печерского района г. Киева от 21 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по обвинению бывшего генерального директора ГП НСК «Олимпийский» Лицо_1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 191, частью второй статьи 366 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины). Указанным постановлением установлено, что приказом Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта от 26 апреля 2007 года Лицо_1 назначен на должность генерального директора ГП НСК «Олимпийский».

В соответствии с Разделом 1 Контракта с руководителем ГП НСК «Олимпийский» от 26 апреля 2007 года, заключенного между Министерством Украины по делам семьи, молодежи и спорта и Лицо_1, последний, как руководитель, обязан непосредственно и через сформированный аппарат осуществлять текущее управление (руководство) предприятием, обеспечивать его прибыльную деятельность, эффективное использование и сохранение закрепленного за предприятием государственного имущества.

Восемнадцатого июня 2008 года между ГП НСК «Олимпийский», в лице генерального директора Лицо_1, и обществом с ограниченной ответственностью «Технолайн Систем» (далее – ООО «Технолайн Систем») заключен договор о выполнении работ по демонтажу пластиковых сидений на секторах ГП НСК «Олимпийский» стоимостью 249 тыс. 123 грн. Указанные средства 21–24 июля 2008 года ГП НСК «Олимпийский» перечислило ООО «Технолайн Систем». Однако, фактически работы по договору от 18 июня 2008 года выполнены не ООО «Технолайн Систем», а работниками ГП НСК «Олимпийский» и членами Федерации футбола Украины.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Печерского района г. Киева от 21 июня 2011 года действия Лицо_1 переквалифицированы с части пятой статьи 191, части второй статьи 366 УК Украины на часть вторую статьи 367 УК Украины (служебная халатность, повлекшая тяжкие последствия).

Постановлением Печерского районного суда г. Киева от 23 августа 2011 года  Лицо_1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 367 УК Украины, вследствие применения к нему акта амнистии в связи с достижением 60-летнего возраста; производство по делу закрыто по нереабилитирующим основаниям; гражданский иск заместителя прокурора Печерского района г. Киева в интересах ГП НСК «Олимпийский» к Лицо_1 оставлен без рассмотрения. С исковым заявлением по этому делу первый заместитель прокурора Печерского района г. Киева в интересах ГП НСК «Олимпийский» обратился в суд в апреле 2012 года.

В обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Лицо_1 в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 367 УК Украины, указано, что вина в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами, одним из которых является акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП НСК «Олимпийский» от 6 марта 2009 года. Согласно объяснениям Лицо_1 указанным актом от 6 марта 2009 года обнаружен ущерб и именно на его основании возбуждено уголовное дело.

Суды, которые рассматривали указанное дело, не обратили внимание на дату акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которая, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, и является днем, когда работодатель имел возможность узнать о причиненном работником вреде.

С полным текстом решения Верховного Суда Украины можно ознакомиться по ссылке: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c2257b4c0037c014/9baf86ad7d77e417c2257f78002d5c19/$FILE/6-1263цс15.doc

При решении дела одним из проблемных вопросов стало применение судами исковой давности, в частности, положений Главы 19 ГК Украины («Исковая давность») к трудовым правоотношениям. По мнению Верховного Суда Украины, одновременное применение судом к спорным правоотношениям статьи 264 ГК Украины и статьи 233 КЗоТ Украины является неправильным. Судами низших инстанций днем обнаружения причиненного работником ущерба работодателю признан день вынесения обвинительного акта.

Однако, согласно действующему законодательству в сфере труда, для обращения собственника или уполномоченного им органа в суд в вопросах взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба (часть третья статьи 233 КЗоТ Украины).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1992 года № 14 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками», обращает внимание на то, что судам необходимо проверять, соблюден ли собственником или уполномоченным им органом установленный статьей 233 КЗоТ  годичный срок со дня обнаружения причиненного работником ущерба для обращения в суд с иском о его возмещении. Этот срок применяется и при обращении с заявлением прокурора. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда собственнику или уполномоченному им органу стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, установленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

Похожие положения содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (согласно ст. 392 работодатель имеет право обратиться в суд для возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба), Трудовом кодексе Молдавии (согласно ч. 4 ст. 344 в случае возникновения разногласий относительно порядка возмещения ущерба стороны вправе обратиться в судебную инстанцию в течение одного года со дня установления размера ущерба.

Следует отметить, что статьей 364 Проекта Трудового кодекса Украины (регистрационный номер 1658 от 27.12.2014) определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Согласно указанной статье работник может обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по делам об увольнении, переводе на другую работу, незаконном отказе в приеме на работу  —  в месячный срок со дня увольнения, перевода на другую работу или отказа в принятии на работу. Итак, по обращениям работодателя срок исковой давности не установлен.

Статьей 341 Проекта Трудового кодекса Украины закреплено, что установление факта причинения работником имущественного вреда работодателю и определение его размера осуществляется в порядке, установленном для привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание к работнику может применяться работодателем не позднее чем в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка без учета времени отсутствия работника на работе независимо от причин, а также времени производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении в связи с противоправными действиями работника (ст. 333 Проекта Трудового кодекса Украины).

Право работодателя обратиться в суд с иском о возмещении прямого действительного имущественного ущерба гарантируется, в случае если размер прямого действительного имущественного ущерба, подлежащего взысканию с работника, превышает его среднюю месячную заработную плату и работник отказался от добровольного возмещения, но никакого временного ограничения обращения в суд не установлено.

Итак, сегодня происходит реформирование института материальной ответственности в трудовом праве. Проект Трудового Кодекса Украины в части материальной ответственности сторон трудовых правоотношений требует доработки и законодательного урегулирования в соответствии с Конституцией Украины и действующими международными договорами.

А ст. 364 Проекта Трудового кодекса Украины следует дополнить положением, которым был бы конкретно урегулирован вопрос о сроке исковой давности, в течение которого работодатель может обратиться в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного предприятию, организации, учреждению.

Информацию подготовила: Е.В. Байло